Блог
Главная » 2013 » Октябрь » 20 » Какую природу воспринял Христос?09:28 Какую природу воспринял Христос? |
Какую природу воспринял Христос?
«Что не воспринято, то не исцелено» (свт. Григорий Богослов)
Если первозданную, то есть ту, которую имел Адам до грехопадения, то зачем нужен был крест? Значит спасение рода человеческого состоялось уже в вочеловечивании Бога-Слова, то есть в рождении, и даже зачатии Христа.
Донести слово Божье и показать достойный пример жизни могли и пророки. Но, ни кто из живущих какую бы праведную жизнь не вели и даже сама Богородица не могли избавиться от последствий греха прародителей. Весь род человеческий носил в естестве своем последствия грехопадения, имя которым: смертность, тленность и страстность.
Спасти человечество, то и значило, чтобы избавить его от первородной порчи. Но как это сделать? Блог-Слово, приняв от Девы человеческое естество, а вместе с ним и непорочные страсти, исправил его в Самом Себе, потому в греческом варианте Писания и читаем: «Ибо надлежало, чтобы Тот, для Которого все и от Которого все (Бог).., вождя спасения (Христа)… сделал совершенным (греч. «teliosh») через страдания (Евр. 2,10).
Под несовершенством Христа, и как важно отметить, несовершенством исправленным, здесь возможно понимать только одно: Христос, не имея личного греха, воспринял от непорочной Девы последствия греха первородного, ибо и Дева, не имея личных пороков, несла в естестве своем наследие Адама, ибо так как же и все печалилась, жаждала, старела и не избавлена была от смерти. Безумие думать иначе, ибо если Дева была бессмертна, в таком случае не было бы нужды не только в крестной смерти, но и в самом вочеловечивании Бога, значит избавиться от страстного возможно праведной жизнью, или даже родиться совершенным как если стать вновь сотворенным Адамом. В таком случае следует говорить, что смертность, тленность и страстность не наследуются, но виновником их в нас является сам Господь, повреждая всякую появившуюся на свет тварь.
Богохульство думать, что Бог воспринял природу чистую, ибо сие ни чем иным следует назвать, как крестоборчеством. Именно этого учения придерживались афтартодокеты – еретики осужденные Церковью в VI веке. Потому свт. Афанасий Великий и пишет: «Да умолкнут говорящие, что человеческая природа Христа по естеству была бессмертна» и «…о суетные, если, как говорите, во Христе совершилось то же, что происходило в первозданном Адаме, если Христос Адамова падения не восстановил несравненным восстановлением, явившись в подобии плоти греха и осудив грех во плоти (Рим. 8, 3)...».
В свою очередь, в том, что Господь облекся в природу поврежденную нет для Него ни чего порочного, ибо нет ни чего порочного в той порче, виновником которой ты не был. Она есть ни что иное, как только последствие личного греха Адама и Евы, но ни кого более из живущих и живших на земле.
Дополним сказанное еще рядом высказываний Отцов:
«Ныне же спасительное Слово сделалось тем, чем был погибший во грехах человек. Ибо примиряется то, что некогда было во вражде. Если же Господь принял плоть из другой, не греховной сущности, то уже не примирено с Богом то, что чрез преступление сделалось враждебным» (свт. Ириней Лионский).
«Так как грехопадением было повреждено все существо человека, и тело, и душа, и ум, то Господь принял все это греховное существо, чтобы восстановить всего человека» (свт. Кирилл Александрийский).
«Что Владычним определением наложено на человека, за грех преступления прародительского, как епитимия... все то греховное Он восприял , став тем, чем мы есть, чтоб нам сделаться тем, что Он есть» (прп. Марк Подвижник).
«Смертное естество Христа не могло не умереть», «Сделался Он человеком, чтобы в Себе нас обожить; вочеловечился от жены и родился от Девы, чтобы на Себя воспринять наше повинное», «Слово благоволило приять человеческое рождение и создание Свое, расслабленное грехом, тлением и смертью, восстановить в Себе в обновленном образе» (свт. Афанасий Великий).
«Чистый и Всецелый приемлет на Себя скверну естества человеческого, понеся на Себе и всю нищету нашу, доходит даже до испытания смерти» (свт. Григорий Нисский).
«…и, о какое чудо, не только Своим рождением облекается в поверженное естество Сущий одного естества с Высочайшим Отцом и не только приемлет эту крайнюю нищету, родившись в пещере, но сразу же, еше будучи во чреве Матери, воспринимает приговор, изначально вынесенный нашему естеству…», «...Слово Божие не только стало Плотию и обитало в нашей среде, видимое на земле и обращаясь среди людей, но также приняло плоть такую, какая у нас, и хотя совершенно чистую, однако смертную и болезненную, и ею, как богомудрой «приманкой», Крестом поймав началозлобного змия, освободило от него весь порабощенный человеческий род» (свт. Григорий Палама).
«С Адама началась смерть, и течение ее простерлось до Христа»; «...вселился в самую утробу Девы, не возгнушавшись гнилостию естества» (прп. Ефрем Сирин).
«...исповедуем, что Христос воспринял все естественные и беспорочные страсти...», «говорить , что тело Господа... было нетленно прежде воскресения , нечестиво. Ибо если оно было нетленно, то не было той же природы, что и наше, а следовательно, призрачно, а не в действительности произошло то, что, как говорит Евангелие, случилось: голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть. Если же это случилось только призрачно, то и таинство домостроительства было ложью и обманом, и Он только по видимости, а не в действительности сделался человеком, и призрачно, а не по истине мы спасены», «...плоть Господа , ипостасно соединенная с Самим Богом-Словом, хотя не потеряла своей естественной смертности, но, по причине ипостасного соединения со Словом, сделалась животворящею...» (прп. Иоанн Дамаскин).
«Богочеловек имел естество человеческое вполне непорочное, но ограниченное. Оно было ограниченное не только тою ограниченностью, с которой человек создан, но и тою, которая в гораздо большей степени явилась в естестве человека по его падении». Свт. Игнатий (Брянчанинов).
Но вот, оно..! Свершилось! Воскрес Христос и скинул с Себя «кожаные ризы». Разрушен ад, ибо тьма не может выдержать Света.
Теперь и мы, достойные осуждения, родившись сызнова, от воды и духа и становясь причастниками Нового Адама, Его бессмертного Тела, имя которому Церковь, не только можем обрести покой в душе, но воскреснув, обретем тела такими, что имели прародители наши до ослушания, а Господь по воскресению: не тленные, бессмертные и не подверженные страданиям. Найдем не мало и других доводов сказанному, через обличение веры крестоборцев.
Спрошу их: если Господь не воспринял от Девы последствия первородного греха, то уж тем более не был связан тем, чтобы принять от какой либо женщины последствия грехов личных и грехов рода. Зачем же тогда нужна была Дева, не имевшая на себе личного греха, зачем нужно было естество, не без борьбы очищенное от наследственной порчи? Зачем нужно было ждать и терзать человечество в темнице ада, ибо и праведники не были избавлены его?
Свт. Григорий Палама: «Было же невозможным, чтобы Оная высочайшая и превосходящая ум Чистота соединилась с осквернившимся естеством; потому что единое, что – невозможно для Бога, это – сойтись в единство с нечистым, прежде чем оно не очистится. Поэтому была нужда в совершенно непорочной и чистейшей Деве…». Таким образом, не только соединиться с не чистым не возможно было Богу, но и очистить нечистое без креста, чтобы воспринять непорочным, а раз воспринял естество Девы как оно есть, значит и первородные повреждения естественным образом унаследовал, но не бывшие чем-то скверными, не понимай – греховными. Впрочем, некоторые и в этом изречении Паламы усматривают указание на противное: что есть чистое Господь от Девы воспринял, а не совершенное во плоти – не принял.
Итак, видим: одна нелепость, порождает другую. Впрочем, современных афтартодокетов это ни сколько не смущает. С завидным упорством они продолжают настаивать, что их учение есть учение православное, но спросим их еще об одном: если Господь взошел на крест в первозданном теле, то чем были Его страдания? Ответа может быть только два: либо Он актерствовал, изображая мучения, и это следует назвать пожалуй самым гнусным выводом их учения, либо… Второй ответ обычно звучит так: Господь, по природе, будучи бесстрастным, попускал естеству своему страдания, или же налагал их на Себя.
Но позвольте, попустить можно только то, что уже есть реально и по естеству. Например, если человек смертен, то естественным будет для него в конце концов умереть, а если он бессмертен то попустить себе он может только бессмертие. Если же Господь своему нетленному естеству придавал лишь свойства тленного, то, что это было? Если действительно сделался страстным, то, зачем же Христу налагать на Себя порчу, от которой Ему, ради спасения нашего, и предстояло избавиться? И какая нужда в том, чтобы не наследовать порчу от естества Девы, но самому навредить себе? Какая суть разница вам, борцам за чистоту природы, в том, носил ли Он порчу от естества Адама или же сам соделался Адамом падшим? Не худшее ли второе? Если же мнимо воспринял повреждения, то и страдания его были мнимые, призрачные, по слову прп. Иоанна Дамаскина, и в обоих случаях вновь возвращаемся к началу разговора: не нужна была Пречистая Дева, не нужен был и Крест.
И все это безумие живет в головах многих только потому, что эти головы, создав проблему там, где её нет, готовы если не утвердительно, то молчанием признать куда более, мягко говоря, неприемлемые вещи: ненужность Девы и Креста, и даже актерство Господа, лишь бы не соглашаться с тем, что Бог воспринял человеческое естество поврежденное. Но почему?
По всей видимости, причина такого сопротивления кроится в неверном, а точнее сказать западном понимании первородного греха, согласно которому все человечество виновно в грехе прародителей как если бы верна была имевшая место в истории Церкви идея о предсущесвовании душ, как если бы божественная и человеческая природы смешивались бы во Христе и неукоризненные страсти умаляли бы Его божественное естество, как если бы несовершенное в человеке означало бы греховное, а так же в неверном понимании ряда высказываний Святых Отцов.
Так, например, прп. Максим Исповедник, рассуждая: «Единородный Сын Божий… воспринял безгрешность по происхождению от первого устроения Адама…» – ни коим образом не утверждает, что Господь, как может показаться при прочтении, унаследовал природу непадшего Адама, но говорит о том, что Господь не унаследовал от него предрасположенность ко греху, свойственное прочим, ибо мистический союз во Христе Бога и человека обожил природу последнего, сделал её не восприимчивой к порку, но впрочем не избавил её от неукоризненных страстей, потому автор текста продолжает: «…а от рождения, введенного впоследствии грехом в естество, воспринял одну только страстность, без греха». Другими словами, от падшего Адама, господь унаследовал все те же тленность, смертность и страдательность. То есть все, что имеем от грехопадения кроме самого греха. Он же: «Ради нас Он стал по природе страстным человеком», «Господь и Бог наш воспринял все это греховное естество целиком, и в воспринятой греховной природе Он также имел страстное начало», Господь же, взяв на Себя это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду - взяв страстность, тленность и смертность человеческого естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе...».
Есть так же спорные утверждения касательно нашей темы у других Отцов: прп. Ефрема Сирина, свт. Льва Великого.., которыми оппонируют апологеты иной точки зрения. Вот слова прп. Симеона Нового Богослова: «Господь наш Иисус Христос, Сын Божий, … чтоб уврачевать подобное подобным, благоволил воспринять человеческое естество здравое. И вот, когда кто верою прилепляется ко Христу, тогда Христос сочетавается с ним и Божеством, и здравым человечеством, и чрез такое единение восстановляет в нем первоначальное истинное здравие». Однако, он же: «Сам Пресущественный, Преемственный Бог неслиянно соединился с тленным и бедным естеством и существом человеческим».
Свт. Григорий Богослов: «Христос восприял на Себя мою душу и все мои члены, восприял того Адама, первоначально свободного, который не облекся еще грехом, пока не узнал змия, и не вкушал плода и смерти, питал же душу простыми, небесными помыслами, был светлым таинником Бога и божественного». Но и здесь, при внимательном рассмотрении не согласимся ли со сказанным? Ибо ум Христа был чист, не имел Он родовой порчи по причине чистоты Девы, и сверх того: воля Его непоколебима ибо едина с Отцом, не имел Он терзаний в том, добро ли сотворить, или выбрать злое. А по воскресению избавился и первородной порчи чтобы и нас сочетать своему как бы первозданному естеству. И кто иной ещё мог совершенно уничтожить последствия зла как не соединённый с естеством божественным, совершенный умом и чистый сердцем, не имеющий на себе и тени греха, не колеблющийся перед выбором? Посему, возвратимся к эпиграфу статьи и осмыслив его прочтём далее: «Для сего-то воссоздания пришел в естество человеческое Бог, чтобы, преоборов и победив убийцу смертью… возвести Адама к жизни и славе». И, наконец, он же: «Я получил образ Божий и не сохранил его; Он воспринимает мою греховную плоть, чтобы и образ спасти, и плоть обессмертить».
Закончим начатый разговор словами митрополита Иллариона (Алфеева), виднейшего богослова и иерарха Русской Православной Церкви, который рассуждая на ту же тему что и мы с Вами приходит к следующему выводу: «…если свобода от первородного греха понимается в том смысле, что человеческая природа Христа была природой первозданного Адама, а не природой Адама падшего, то такое толкование следует признать противоречащим православной традиции. Православный ответ на вопрос о том, какую природу Христос унаследовал от Адама, может быть только один: ту самую природу, которая нуждается в исцелении. Ибо «невоспринятое не исцелено».
А. Миронов. 2013 г.
читайте по теме: К вопросу о вечных муках
|
|
|