Блог
Главная » 2019 » Октябрь » 8 » Социализм, капитализм... Что нам нужно?19:17 Социализм, капитализм... Что нам нужно? |
|
На мой взгляд, в том виде, в котором капитализм существует, а социализм существовал, ни то, ни другое. Хотя, в целом, если выбирать между этими двумя формациями, то, государственное устройство должно преимущественно базироваться на социалистических принципах.
Вначале, по существу того и другого.
В сущности и капитализм и социализм, есть не более чем формы производства и распределения материальных благ. Эти формы и идеи были отчасти привнесённая с Запада, отчасти стали следствием естественного развития экономических и политических отношений внутри страны.
Сразу оговоримся, что нет совершенных ни политических ни экономических моделей устройства общества и то, что предшествовало зарождению капитализма в России с полуфеодальным, полурабовладельческим строем, когда помещик просто сидел на своей земле, собирая с крестьян подати, также было далеко от идеала. У такой России будущего не было.
Нельзя игнорировать развитие науки и техники, появление монафактур, не способность конкурировать натурального хозяйства с массовым производством. Появление капитализма в России было вполне закономерно. Так же следует признать, что как при капитализме, так и при социализме и при любом другом строе объектом эксплуатации всегда был и остаётся человек. Причём история показывает, что всегда он эксплуатировался беспощадно, не только на Ленских приисках царской империи, но и на советских стройках коммунизма. Вопрос, ради чего и для кого?
Забегая вперед, в целом, могу сказать, что перейдя на свободно рыночные рельсы, современная России стали жить лучше, чем, например, во времена Хрущёва или Брежнева, когда страна уже окончательно оправилась от последствий войны, не говоря уже о перестроечной эпохе.
Причём Сталин используя именно социалистическую модель управления смог за считанные годы не просто восстановить экономику, но и увеличить довоенные темпы производства. Это при том, что мы не только понесли значительные людские потери, но были разрушены фабрики, заводы колхозы, дороги.., требовалось восстанавливать целые города... А сейчас, в мирное время в эпоху «эффективных менеджеров», при капитализме, уже тридцать лет пытаемся оправится от последствий развала Советского Союза, говорим о каких то 3-4% роста валового продукта в год, а по сути всё это время просто кое как держались на плаву из-за дорогой нефти. Уже много лет наша экономика находимся в состоянии стагнации. Мы не развиваемся, а доедаем природные ресурсы которыми Господь щедро одарил нашу страну и тот экономический базис который был заложен в советское время, в эпоху «неэффективной» плановой экономики.
Почему в западных странах живут лучше? Во-первых, и здесь не без мифов. Во-вторых, относительное благополучие, со времён Римской империи, строилось на грабеже, насилии и обмане. Грабили покорённые народы, нещадно эксплуатировали колонии, стервятничали на обломках Византийской империи, а позже и Советской, устраивали войны в том числе обе мировые — причина которых — кризис капитализма. И эти кризисы будут повторятся, и соответственно, создаваться базисы для новых войн, какими бы средствами они не вились и они уже ведутся.
И как только кормовая база для грабежа сократилась, уровень материального благополучия сразу пошёл вниз, а более сильных хищник стал пожирать более слабых хищников.
Хотя жить стали в целом и лучше (и то не сразу; назвать 90-е святыми может либо дура, либо ведьма), но не потому, что стало хорошо, а потому, что до этого было ещё хуже. Разумеется, не будем игнорировать и многие достижения Великого Октября, которые в той или иной степени дожили до конца советской эпохи. И это «плохо» носило вовсе не неизбежных характер, а во многом рукотворный, когда в перестроечное время предприятия намеренно банкротили, создавали дефицит и всеми другими возможными способами создавали напряжение в обществе. Запад лишь подталкивал нас к развалу, финансировал эти процессы, но назвать его главной причиной краха будет ошибочно. Причина сидела внутри страны. И появилась эта причина задолго до Горбачёва.
Так было во все времена — очень много зависит от отдельной личности в истории. Думаю, что именно Господь, промыслительно, в определённый период истории нашей страны, дал в управление ей Сталина, и если бы не он победил тогда во внутрипартийной борьбе, России бы не было. Максимум она просуществовала бы максимум до 1941 года, а скорее всего была бы уничтожена годом-двумя ранее. И если бы на смену Сталину пришёл подобный ему человек, то возможно, мы и сейчас жили бы при социализме при достаточно высоком уровне материального благосостояния, которое после войны неуклонно росло.
Запад видел конкурента в социалистической модели, альтернативу его образу жизни способную показать, что можно жить иначе и лучше.
Но так видимо было угодно Богу, что бы на смену Сталину пришёл почти его антипод Хрущёв. Самый главный удар который Хрущёв нанёс стране, это то, что, если Сталин отводил партии только идеологию и подбор кадров, Хрущёв сосредоточил почти всю власть в руках партийной номенклатуры, рассчитывая на их поддержку.
В стране началось складываться классовое общество. Верхи уже давно перестали верить в идеи коммунизма, погрязли в роскоши и разврате, но продолжали вещать народу то, во что сами верили. Государственная должность, с которой раньше летели головы стала рассматриваться не как место служения, а получила емкое название «кормушка». И народ всё это чувствовал и видел. Произошёл кардинальный разрыв власти и народа.
Коммунистическая идеология проникла в те сферы в которых её вообще делать было не чего. Она догматизировалась и совершенно не учитывала реалии времени которые изменились со времён Маркса. Достаточно сказать, что Марксу первая социалистическая революция вообще не могла произойти в России, а социализм, как начальная стадия коммунизма, не должен был строится в отдельно взятой стране.
Народ раздражали выпуском ни кому не интересной литературы, производством не модной одежды... Боясь хоть в чём то быть похожим на Запад, людей лишали элементарных удобств и прочее.
Уравниловка — ещё один момент. Если при Сталине, условно говоря, профессор мог получать больше министра, в зависимости от производительности труда, при Хрущёве: сколько не работай, больше положенного не получишь. При этом инженер мог получать меньше простого рабочего. Зарплаты заморозили, стимул хорошо работать исчез. Главное отчитаться за выполнение плана, качество труда снизилось.
На появление дефицита в стране и вообще мощное влияние на постепенное угасание экономики повлияла денежная реформа 1961 года, в результате которой курс доллара начал составлять 90 копеек, при прежних 4-х рублях. Но при этом сам рубль был деноминирован 1:10, в результате оказался нелооценённым в более чем 2 раза. Тоже самое произошло с золотым запасом.
Во-первых, упала покупательская способность импортных товаров, которые стали предметом роскоши. Во-вторых на частном рынке подлог с фальшивым курсом поняли и цены уменьшились не в 10 раз, как в госторговле, а только в 4,5 раза, что привело к росту цен на рынке.
Что стали делать заведующие магазинами, председатели колхозов? Они начали продавать свой товар частникам. Часть вырученных денег и произведённой продукции сдавалось государству, план выполнялся, а разница оседала в карманах. В магазинах оставалось только то, что было никому не нужно.
Для борьбы с этим явлением в госторговле повысили цены, рынок ответил ещё большим повышением цены.
Так, начался развал социалистической экономики.
Зачем это было сделано?
Наше Правительство как не сейчас решило не заморачиваиться развитием производства, а сделать ставку на нефть. После войны произошёл огромный рост добычи нефти. Рентабельность её продажи за рубеж тем выше, чем ниже стоимость рубля по отношению к доллару. То есть чем выше курс доллара, тем больше рублей даёт продажа нефти.
Сейчас происходит тоже самое. Курс рубля искусственно занижается, а вместо того, чтобы вливать деньги в произвождство, национальный банк спекулирует на курсе доллара, при этом триллионы рублей лежат в бюджете без движения.
Здесь мы и подходим с вами к принципиальному различию социалистической модели экономики и капиталистической. Да, нет такой вещи которую нельзя было испортить. Но при социализме человек труда выступает не только средством производства, но, пусть и с определёнными издержками, главным получателем произведённых благ: «от каждого по способностям, каждому по труду».
При капитализме человек выступает лишь средством накопления капитала который оседает в карманах очень ограниченного круга лиц.
Нет, начинаться может всё очень даже хорошо: мелкий частный бизнес, конкуренция, свободная торговля... Но таков закон развития капиталистических отношений, рано или поздно он перерастает в то, что по полочкам разложил Ленин, давая определение империализму:
— превращение конкуренции в монополию;
— слияние банкового капитала с промышленным и образование финансового капитала;— преобладание вывоза капитала над вывозом товаров;
— раздел мира между монополистическими союзами капиталистов;
— борьба между «великими державами» за передел уже поделённого мира.
... со всеми негативными, но закономерными последствиями.
Что, например, такое фашизм? Законнорождённое дитя капитализма.
«Фашизм (по Димитрову) — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала». Это определение до сего дня считается наиболее авторитетным и верным.
То есть капитализм в конечной своей стадии это обязательно сосредоточение реальной власти в руках владельцев наднациональных корпораций. Это войны, упразднение каких бы то ни было принципов демократии, международного права и прочих столпов современного мира которые превращаются в профанацию и лишь инструменты достижения одной единственной цели: умножения денег, деньги ради безграничной власти; а народу: хлеба и зрелищ. Хлеба чтобы не помер с голоду, а зрелища чтобы жрал всё, что дают. Развращай и властвуй! Именно поэтому низвергаются традиционные ценности, а в сознание народов внедряется всё самое богомерзкое. Потребитель должен быть туп, жаден и развратен. Таким проще управлять.
К сожалению, социалистическая модель, как показала история, тоже может трансформироваться в самые уродливые формы. И то, что произошло в СССР ещё не самый худший вариант. Северная Корея формально — социалистическое государство, но то как там живут люди, это не в какие ворота...
Итак, старую советскую систему, поелику она прошла по тому поту, по которому пошла, менять было нужно. Но период с начала 90-х это время упущенных возможностей. И эта эпоха упущенных возможностей продолжается до сего дня. Мы теряем время и время работает не на нас. В целом, ещё раз, по сравнению скажем перестроечными временами мы стали жить лучше. Не во всех сферах, я имею в общем и целом. Но, во-первых, можно было бы лучше, а во-вторых... Это всё временно и с каждым годом, если ни чего кардинально не изменить, будет хуже.
На мой взгляд, не экономиста, какая экономическая модель наиболее приемлема? Нам нужна рыночная, но жёстко регулируемая государством форма экономики, исключающая произвольный рост цен, диктатуру монополий кроме государства. Несколько основных пунктов:
1. Добычей и сбытом природных ресурсов должно заниматься только государство.
2. Бюджетные деньги необходимо вкладывать в производство, крупнейшие предприятия страны должны быть восставлены (деньги на это есть), а имеющиеся национализированы как отнятые у народа и распроданные по преступно заниженным ценам.
3. В стране вообще не должно быть крупных частных предприятий способных оказывать значительное влияние на состояние экономики в стране. Ведущие отросли экономики надлежит сосредоточить в руках государства.
4. Частная банковская деятельность должна быть ликвидирована. В стране действует один единственный государственный банк вливающий деньги в реальный сектор экономики. Частным банкам не выгодно этим заниматься, потому как это риски. Деятельность всех банков (а у нас государственных банков нет) сводится к одному: деланье денег из ничего, посредством спекуляций на курсе доллара и втягивание населения в долговую кабалу.
Количество кредитов выдаваемых банками значительно превышает реальную денежную массу находящуюся на их балансе. Так, что если бы сейчас все вкладчики одномоментно запросили бы свои деньги назад, банкам отдавать было бы не чего и вся банковская система рухнула бы вместе с экономикой. Потому, что банки дают не реальные деньги, в основной массе, просто записывают на счёт физического или юридического лица некий виртуальный счёт, по сути — запись на мониторе компьютера. Этих денег на самом деле у банка нет, но данная запись, с момента как она появилась на наших счетах, стала существовать в виде долга, которое население должно банку, причём с процентами.
Отдельно взятый долг вернуть можно. Но... Как деньги выпускаемые нацбанком поступает в систему торгово-денежных отношений? Их же не с вертолёта разбрасывают. В виде кредитов. А если, с учётов процентов, возвращать надо большую сумму, то от куда ей взяться? Ведь население деньги не печатает. В результате долг населения перед банками превышает возможность его погашения. Единственный выход — гасить долг посредством новых кредитов. И банки охотно их дают, до тех пор, пока сумма кредита не начинает превышать стоимость домов, квартир, бизнеса, другого движимого и недвижимого имущества, которое отдаётся в залог, а так же имущества поручителей. После чего прекращает финансирование и забирает у человека всё чем он владел. Вообще, чем людям хуже, тем банкам лучше. Они зарабатывают на человеческих проблемах. Это на частном уровне. А глобально, кредитный мешок в конце концов лопается, банкиры остаются при своих яхтах, дворцах, заводах и пароходах, а весь остальной мир проваливается в очередной экономический кризис. Это когда по счетам платят даже те кто не брал в долг: ещё вчера ты на свою пенсию, зарплату, счёт в банке мог существовать целый месяц, а сегодня утром эти деньги превратились в пшик... не возможно бесконечно делать деньги из воздуха. И если есть долг — он будет оплачен. Из наших с вами карманов.
5.Дифференцируемая налоговая политика. Чтобы малый бизнес, а его существование является залогом нормальной конкуренции, мог конкурировать с бизнесом более высокого уровня и препятствовать монополизации экономики, которая уничтожает конкуренцию и как следствие приводит к произвольному повышению цен, необходимо взымать налоги по принципу: чем больше доход (налогооблагаемая база), тем больше налог.
Это основное.
Перечислим некоторые детали.
Руководителями госкорпораций должны быть не олигархи, а обычные чиновники на окладе. Только мыслящие государственно. Самый большой оклад у президента, а самый маленький у уборщицы в каком-нибудь муниципальном учреждении. Все остальные государственные и муниципальные служащие включая депутатов, в линейке между этими должностями, причём так, чтобы Президент получал не больше чем, условно, в 10 раз нежели уборщица. А оклад президента и, соответственно, далее всех по нисходящей находился бы в прямой зависимости от уровня благосостояния народа. То есть от среднего дохода по стране. Причём, класс богатых, которых много ни когда не будет, но доходы которых в общей копилке очень много искажают реальную статистику по стране, должны быть из этих расчётов исключены. Стимулироваться качество труда должно премиальными, но за совершенно конкретные результаты труда. Реально у нас руководители госкорпораций получают зарплаты сравнимые с доходами олигархов, на постоянной основе. За что?
Страна должна быть избавлена от лишних посреднических функций и организаций. Например функции пенсионного фонда можно отдать госбанку. Тоже самое сделать с Роснано, который, если кто не знает, ни чего не изобретает. Он просто распределяет часть бюджетных денег на ни кому не нужные проекты, а часть денег за эти услуги просто проедает в виде зарплат, премий, банкетов, и таких очень нужных стране расходов как «повышение собственного имиджа».
Перейдём на муниципальный уровень, простой пример: маршрутки. Между администрацией города, другого муниципального образования и водителями, многие из которых ездят на своих же собственных маршрутках, существуют посредники, бригадиры. Водители заключают договора с ними, а бригадиры с администрацией. В итоге львиная часть доходов оседает в их карманах, а проезд для нас с вами становится дороже. В чем проблема закрепить этих водителей непосредственно за муниципальными предприятиями? Может в том, что откаты не с кого будет брать? Вот в чём проблема. И это «удовольствие» оплачиваем мы из собственного кармана...
Как сдерживать рост цен? Ни при каких обстоятельствах не повышать цены на топливо и коммунальные услуги. Должен быть введен мараторий на эту сферу. Цены на отопление подымают потому, что поднялись цены на электричество. Цены на электричество подняли потому, что подняли цены на топливо. Цены на топливо подняли потому что Правительство благодаря так называемому «налоговому манёвру» само создало условия при котором цена на топливо внутри страны не могут не расти. Заключается этот манёвр в том, что налог на добычу полезных ископаемых увеличивается, а экспортная пошлина уменьшается, в результате иностранным покупателям хорошо, а нашим согражданам плохо. Повышается цены на топливо и коммунальные услуги повышаются цены на всё.
Эффективной мерой по сдерживанию цен должно присутствие государственного сектора во всех или почти всех сферах производства и торговли. Что я имею в виду? Условно говоря на десять частных магазинов должен быть один государственный, с товарами же произведёнными самим же государством. Цены в них должны быть такими, чтобы позволить частником конкурировать, но исключить произвольный рост цен.
Хорошим пополнением в бюджет могла бы быть такая мера как исключительная монополия государства на производство водки. Это огромные деньги в бюджете страны с одной стороны, а если ещё и продаваться водка будет исключительно государством, то и вклад в борьбу с суррогатом.
Ну и так далее, технические моменты можно продолжать очень долго. Но основные позиции, я полагаю ясны.
Всё? нет не всё. Есть глубинное.
А глубинное заключается в том, что... Давайте так: сменили Путина, и в одночасье всю экономическую модель. Во главе государства человек, который ведёт страну самым правильным из всех возможных курсом.
Далеко не уведёт, если общество будет хотеть жить хорошо, а хорошим быть не захочет. Не даром говорят: народ достоин своих правителей. Форма отражает духовно-нравственное состояние общества. И напротив, по мере того как общество будет духовно-нравственно оздоровляться, даже президента не надо будет менять... Господь всё может устроить так, что тот же самый руководитель государства поведёт страну совсем иным курсом.
Мы обвиняем чиновников в коррупции. А собственно говоря за что? Если для большинства сограждан личное материальное благополучие приорететно, то чиновник ставящий личное над общественным и стремящийся урвать максимум пока при должности, действует в той же самой логике.
Всю историю человечество стремилось жить лучше. Для достижения этой цели оно воевало, устраивало революции, дворцовые и более мелкие перевороты, одна форма правления меняла другую... Добившиеся власти и достатка нещадно эксплуатировали народ, народ, придя к власти, нещадно истреблял эксплуататоров, а затем вновь разделялся на нищих и богатых и повторял участь предыдущих поколений.
Ну если за всю свою историю человечество так и не смогло решить свои проблемы, добиться справедливости и материального благополучия, может стоит наконец задуматься, что проблемы кроятся не во внешнем.
Конечно, хотелось бы и в материальном плане несколько иную судьбу для страны. Что то делать этого надо и в вещах внешних. И хотя дух творит себе формы, но и форма оказывает влияние на дух.
На Россию, в планах Божьи какая то особая миссия. Вроде бы всё есть для того, чтобы стать самой богатой страной в мире. И не даёт... стать новым Вавилоном. «Трудно богатому войти в Царство Небесное» (Мф. 19:23). Но, вспомним и другое: «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все (то есть временное, материальное) приложится вам» (Мф. 6:33).
Гражданам в любой стране не полезно быть богатым. Эту ношу без вреда для себя и страны способны понести не многие. Богатым, сильным должно быть государство. Граждане должны жить не богато, а достойно.
Достойно, это значит когда страна имеет экономический и политический суверенитет, чтобы проводить политику в интересах народа. Это значит когда народ получает воздаяние за свой труд достаточное для удовлетворения насущных материальных, интеллектуальных и духовных потребностей.
А что сверх того, то чаще всего от лукавого.
А.Н. Миронов. 2019 г.
|
|
|