Блог
Главная » 2023 » Июнь » 3 » Смертная казнь в современной России. Юридическая и моральная сторона вопроса09:55 Смертная казнь в современной России. Юридическая и моральная сторона вопроса |
|
28 февраля 1996 года Россия стала членом Совета Европы на условиях подписания и ратификации ряда соглашений, необходимых для стран-участников данной международной организации. В их числе: Европейская конвенция по правам человека и основные протоколы к ней.
Конвенция была подписана Российской Федерацией 28 февраля 1996 года и ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года.
Сама по себе Конвенция смертную казнь не запрещает, более того закрепляет право государства на вынесение и исполнение смертных приговоров: «никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание» (ст. 2 Конвенции).
Однако, помимо Конвенции существуют документы, именуемые протоколами, которые дополняют её первоначальный текст, а также вносят изменения в отдельные положения.
К таковым относится Протокол №6 к Конвенции, который ограничивает право на смертную казнь, допуская её только в условиях военного времени или при угрозе войны (ст. 2 Протокола).
Согласно ст. 7 и 8 Протокола, он подлежит ратификации, принятию или одобрению. Для государства члена Совета Европы, выразившего свое согласие взять на себя обязательства по Протоколу впоследствии (именно так обстояло с Россией), Протокол вступает в силу в первый день месяца, следующего за датой сдачи на хранение ратификационных грамот или документов о принятии или одобрении.
В соответствии с ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» данный протокол подлежал обязательной ратификации (ст. 15 Закона). Ратификация в России осуществляется в форме федерального закона (ст. 14 Закона) на основании которого, Президентом Российской Федерации подписывается ратификационная грамота, скрепляемая его печатью и подписью министра иностранных дел Российской Федерации (ст. 18 Закона).
Протокол № 6 был подписан Российской Федерацией 16 апреля 1997 года.
Проект федерального закона о ратификации Протокола N 6 был внесен Президентом Российской Федерации в Государственную Думу 6 августа 1999 года (одновременно с проектом федерального закона, предусматривающим внесение изменений и дополнений в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации). Государственная Дума, в свою очередь, в феврале 2002 года приняла обращение к Президенту Российской Федерации о преждевременности ратификации протокола. До настоящего времени Протокол не ратифицирован.
В свою очередь, согласно Венской конвенции 1969 года, - основополагающего документа, регулирующего действие международных договоров «государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если оно подписало договор… под условием ратификации..., до тех пор пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора» (ст. 18 Венской конвенции).
Формулировка «воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели» понимается Конституционным судом РФ как обязанность выполнения международного договора до его ратификации.
Так, например, определение Конституционного Cуда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р содержит следующее:
«Тот факт, что Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, в контексте сложившихся правовых реалий не препятствует признанию его существенным элементом правового регулирования права на жизнь… Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции… Выполнение обязательства не лишать Протокол N 6 - как подписанный, но не ратифицированный международный договор - его объекта и цели возлагается на государство в целом».
16 марта 2022 года Россия была исключена из Совета Европы в связи с чем Федеральным законом Российской Федерации «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» действие Европейской конвенции по правам человека и ряда протоколов к ней в отношении Российской Федерации было прекращено.
Однако, пресловутый протокол №6 в списке денонсированных актов не значится. То есть законодатель сохранил его действие при том, что согласно ст. 6 протокола, основные статьи Протокола, включая запрет на смертную казнь рассматривается странами-участниками как «как дополнительные статьи к Конвенции, и все положения Конвенции применяются соответственно». Юридический нонсенс: основной документ отменен, а дополнение к нему, которое к тому содержит требование о соблюдении основного документа (Конвенции) сохранено.
Кроме того, вводная часть протокола вообще не предполагает его исполнение странами не в ходящими в Совет Еввропы: «Государства - члены Совета Европы, подписавшие настоящий Протокол…» и далее по тексту. Да, на тот момент мы были в составе этой международной организации, но подписание Протокола фактически являлось частью договора: вы принимаете нас в Совет, мы – принимаем на себя обязательства по Протоколу. Договор был расторгнут в одностороннем порядке… Представьте ситуацию, когда наймодатель выгоняет квартиросъёмщика, договор найма жилого помещения, больше не действует. Но бывший квартиросъёмщик с маниакальным упорством продолжает его исполнять платя по счетам.
Юридические выкрутасы противников смертной казни не знают границ.
При внесении поправок в Конституцию РФ 2020 года п.4 статьи 15 Конституции РФ остался без изменений: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». В статье 79 Конституции сохранено положение согласно которому Российская Федерация может передавать межгосударственным объединениям часть своих полномочий.
В чём суть изменений в части приоритета национального права?
В ст. 79 Конституции добавлено следующее: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».
Это означает, что международные договоры, вступившие в противоречие с национальным законодательством продолжают действовать. Не подлежат исполнению решения межгосударственных органов, противоречащие Конституции.
Справедливости ради, надо сказать, что если бы любой закон, принятый в России, входя в противоречие с международным договором, отменял бы действие последнего, то это привело бы к разрушению института международного сотрудничества как такового.
В тоже время нам не следовало бы и подчинять национальное законодательство международным договорам, по крайней мере, в столь жёсткой и однозначной форме.
Например, в Конституции СССР 1977 года данный вопрос решён более обтекаемо: «Отношения СССР с другими государствами строятся на основе… добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных СССР международных договоров» (ст. 29).
Конституция США уравнивает международные соглашения (трактаты) с федеральным законодательством: «Эта конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут установлены во исполнение ее, равно как все трактаты, заключенные Соединенными Штатами, должны быть верховным законом страны» (ст. 6).
Другое дело, что закрепив нечто подобное в своей Конституции, нам не следует заключать договора, противоречащие национальному законодательству и уж тем более идущие вразрез с национальными интересами.
Что говорят российские законы о применении смертной казни?
Смертная казнь закреплена в Конституции РФ, уголовном, уголовно-исполнительном законодательстве России.
П. 2 ст. 20 Конституции РФ: «Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».
Здесь примечательны два обстоятельства: «впредь до её отмены» и право обвиняемого на суд присяжных.
Что касается первой позиции: ещё на этапе подготовки к присоединению к протоколу №6, Президентом РФ Борисом Ельциным был подписан указ от 16 мая 1996 года «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» с формулировкой «…с учетом положений статьи 20 Конституции Российской Федерации о временном характере применения смертной казни…».
На мой взгляд, слова Конституции «впредь до её отмены» вовсе не означают временный характер применения высший меры наказания, другими словами не обязывают законодателя рано или поздно отменить смертную казнь. Корректней понимать их, что хотя смертная казнь и закреплена в Конституции, но может быть отменена, то есть её наличие не носит обязательный характер.Относительно суда присяжных высказался Конституционный Суд РФ.
Из постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1999 года: «…до введения в действие федерального закона, реально обеспечивающего на всей территории Российской Федерации… каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого… установлено наказание в виде смертной казни, права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, эта исключительная мера наказания назначаться не может, независимо от того, каким составом суда рассматривается дело…».
До 2010 года Чеченская республика оставалась последним регионом России, где суды присяжных отсутствовали. Однако ещё 19 ноября 2009 года Конституционный Суд РФ в ответ на ходатайство Верховного Суда дать некоторые разъяснения по указанному выше постановлению формулирует новый юридический конструкт о неких «сформировавшихся устойчивых гарантиях»:
«…в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого – с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, – происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода… введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей».
Особое мнение выразил член Конституционного Суда РФ Юрий Рудкин. Он отметил, что во-первых, в ранее вынесенном постановлении «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может быть истолкована иначе как допустимость назначения наказания в виде смертной казни с момента создания судов присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации», во-вторых, Конституционный Суд в части разъяснения действия международных договоров вышел за пределы предмета исследования и сам факт разъяснений противоречил ст. 83 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Вероятно, бессменный Председатель Конституционного Суда РФ, с момента его образования, Валерий Зорькин и иже с ним почувствовали, что вопрос о применении смертной казни скорым временем вновь может быть поднят и решили подкрепить свою позицию по данному вопросу новой порцией аргументов.
Тем не менее, всякого рода сложившихся «гарантий», «правовых режимов», «тенденций» в Конституции нет, а законодательной отмены смертной казни («впредь до ее отмены») не произошло: она осталось и в Конституции и в других законах. Интересно, а если бы в нашей стране сложились «устойчивые гарантии» пропаганды и внедрения ЛГБТ-ценностей, мы тоже вынуждены были бы развести руками?
Да, мы должны строить правовое государство в соответствии с принятой Конституцией. Но суди тоже люди, они могут быть не объективными, давать разъяснение законам в соответствии со своими личными убеждениями, карьерными перспективами. Профессиональный юрист знает как одну и туже норму развернуть на 180 градусов. Считаю, что это тот самый случай, когда необходимо провести компетентную юридическую экспертизу решения Конституционного Суда с привлечением именитых юристов с разными взглядами на проблематику смертной казни. А результатами их выводов могли бы стать кадровые изменения в Конституционном Суде, а не слепое следование его выводам.
Да и Конституция не истина в последний инстанции, она всего лишь инструмент созданный самими людьми, да ещё и в не лучшие для страны времена. Если в интересах общества нужно сменить Конституцию, нужно сделать это.
Кстати, примечателен факт. В 2010 году в Уголовный кодекс было внесено положение, согласно которого, служба в органах внутренних дел является обстоятельством отягощающим ответственность (п. «о» ст. 63 УК РФ). Законность данной нормы была оспорена секретариатом Конституционного суда: «Исходя из конституционного принципа равенства и справедливости, (законодатель) должен признать отягчающим обстоятельством совершение преступления не только сотрудниками органов внутренних дел, но и сотрудниками других правоохранительных органов, которые наделены сходными властными полномочиями».
И что? А ничего. Тогдашний гарант конституции Дмитрий Медведев подписал очевидно неконституционный закон. Даже не юристу понятно, что нельзя ужесточать наказание для полицейских, игнорируя прокуроров, судей, да и вообще всех представителей власти. Значит, Конституция конституцией, но когда нельзя, но очень хочется, то можно? И даже Конституционный суд, не проявил здесь принципиальности, ограничившись лишь справкой на законопроект: ну надо, так надо…
29 ноября 2022 года на X Всероссийском съезде судей с участием Президента РФ Владимира Путина Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин вновь поднял тему применения смертной казни в России.
Из его доклада: «… в связи с принципом гуманизма – я не удержусь и скажу о такой проблеме, решение которой зависело не только от законодателя, но даже на определённом этапе в большей степени, я бы сказал даже, от… Конституционного Суда. Я имею в виду вопрос о смертной казни… Этот мораторий держится на двух решениях Конституционного Суда – в 1999 году, и мы подтвердили это в 2009 году. Обычно вспоминают… Европейский Суд. Раз мы вышли из Европейской конвенции – всё, об этом забудьте, мы свободны… в 2009 году, не сейчас – Конституционный Суд сказал, что в России сложилось за долгие годы моратория… конституционно-правовой режим, в рамках которого граждане Российской Федерации получили право не быть приговорёнными к смертной казни. Скажите мне, пожалуйста, как в этих случаях быть с тем, чтобы ввести сейчас смертную казнь?... всё же надо в этих условиях прийти к выводу: только лишь изменение Конституции… может послужить основой для возобновления смертной казни… Хочу сказать, что это не моё субъективное мнение, я выступил в этой части по поручению судей, излагая консолидированную позицию Конституционного Суда по этому вопросу».
В целом позиция Зорькина уже подробно разобрана в нашем повествовании выше. Выскажу лишь своё мнение относительно принципов гуманизма.
В Конституции РФ принцип гуманизма заложён в ст. 2 «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»; в Уголовном кодексе РФ в ст. 7: «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».
Смертная казнь не направлена на причинение страданий и унижений. Более того, именно она является весомым элементом обеспечения безопасности человека. Право человека на жизнь бесспорно важнейшее из прав, только вот безусловное право на жизнь одного человека может стоить жизни другому… Гуманное отношение к преступнику нередко предполагает не гуманное отношение к его жертве, потенциальной жертве, родным и близким жертвы, идёт вразрез с принципами справедливости и наконец, элементарной морали.
Милосердие выше справедливости! Ох, куда хватили сердобольные либералы. А справедливость выше несправедливости. Вы сначала до справедливости дорастите. Начните с милости к жертве преступления, простому человеку, который нуждается в помощи. Поле деятельности – до горизонта. Что-то вас на нём не видно. Только убийц и террористов жалеете.., за сучек из Pussy Riot да боевиков «Азова» хлопочите, о своих печётесь, близких вашему вонючему духу. Вот когда последнюю рубашку отдадите бездомному, когда готовы будете сами встать к стенке, лишь бы преступник вразумился, преступник который будучи пьяным задавил на дороге ваше дитя… вот тогда, подобно Макарию Великому, слова ваши будут не лицемерны.
По окончанию Великой Отечественной войны многие пособники нацистов, в том числе члены ОУН и УПА не только не были расстреляны, но и амнистированы указом от 17 сентября 1955 года и восстановлены в правах. Они вернулись в города и веси, заняли административные должности, проникли во власть. Как знать, если бы не церемонились тогда и предали бы смерти всех, кто вспарывал детям животы да распиливал их матерей, всех кто содействовал им и даже сочувствовал, может и не возродился бы нацизм на Украине, не погибло бы столько людей. Это не было бы актом гуманизма? Настоящего гуманизма!
Где границы того гуманизма о котором хлопочет либеральная общественность и люди в чёрных мантиях? Почему она должна быть ограниченна пожизненным лишением свободы, а не скажем 21 годом заключения в камере со всеми удобствами за убийство 77 человек (дело Брейвика)? Почему бы не забрать право на применение оружия у блюстителей правопорядка? Да и методы работы Вооружённых сил не отличаются гуманизмом: людей заживо выжигают Солнцепёками, отрывают противнику руки и ноги артиллеристскими ударами… Скажите не надо доводить до абсурда? Но ведь логика экспортируемого нам гуманизма, приоритета частного над общественным, требует своего логического развития, причём в сторону смягчения насилия и ограничения права на насилие во всех его формах. А как следствие это приводит к ужесточению всего перечисленного только уже в извращённых формах. Мы видим этот путь в Европе, где тоже начинали с «гарантий», «правовых режимов» и «тенденций».
Ведутся дискуссии насколько восстановление смертной казни эффективно в борьбе с преступностью. Безусловно, есть категории преступников, для которых угроза смертной казни едва ли что-то изменит: террористы-смертники, маньяки одержимые страстью убийства. Считаю, что смертная казнь далеко не всегда удержит от спонтанных убийств: в уличной драке, бытовой ссоре и т.п. Однако, эта мера могла сохранить жизни очень многим пострадавшим, например, при планируемых имущественных преступлениях: преступник тысячу раз подумает брать ли на дело только отмычку или отмычку и нож если будет знать, что за смерть одного ограбленного или случайного свидетеля его будет ожидать расстрел, особенно, если гарантированно расстрел, без вариантов… Это ли не гуманизм?
Кроме того, не правильно сводить этот вопрос в исключительно практическую плоскость. С точки зрения морали, не имеет ни какого значения совершили бы свои преступления или нет под угрозой смертной казни те, кто избежал её лишь в силу моратория. Сам по себе факт, что их жертвы, замученные, истерзанные, убитые, в том числе дети, лежат в холодных могилах, а их родители, близкие и все мы платим налоги на содержание этих зверей… это аморально, это омерзительно. Это не гуманизм, а бесчеловечное издевательство над людьми, над памятью жертв, глумление над справедливостью. Аморально когда государство так трогательной печётся о жизни террористов, насильников, каннибалов, но при этом законодательно разрешает убивать нарожденных детей, причём столь зверским способом, раздавливая им головы, разрывая живыми на куски и выдёргивая по частям из матери. А граждане ещё и вынуждены оплачивать эту «средневековую казнь» своими налогами.
Перейдём от общего к частному, выделим ряд вопросов применения смертной казни по кругу лиц.
«Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста» (ст. 59 УК РФ).
Ещё в бытность обучения в Московском университете МВД кто-то из преподавателей объяснил нам запрет казнить женщин всё тем же принципом гуманизма.
Отвлечёмся от моральной стороны дела обратимся к юридической… Понятно, когда подобные меры применяются в отношении специального субъекта и тому могут быть пусть спорные, но аргументы. Например, нельзя казнить несовершеннолетнего потому что он ещё не в полной мере осознаёт происходящее и только начинает жить. А старика нельзя, потому что ему и так мало осталось. Беременная женщина – Без вопросов…расстреливая бедующую мать, убиваем невинное дитя. Специальным субъектом может быть лицо, имеющее особые заслуги перед Отечеством, страдающее неизлечимым смертельным заболеванием, обездвиженностью и т.д.
Но женщина как таковая не является специальным субъектом, это просто вторая половина человечества. Да, она имеет физические, психические отличия от мужской и это надо учитывать и это учитывается. Считается, что женщина тяжелей переносит лишение свободы, поэтому для них не предусмотрен строгий и особый режимы содержания. Но жить все хотят одинаково, и пуля залетает в женский затылок не больнее чем в мужской.
Почему бы Конституционному Суду не обратить внимание на то обстоятельство, что согласно нашей Конституции «мужчина и женщина имеют равные права и свободы» (п. 3 ст. 19)? На каком основании принципы гуманизма в части смертной казни применяются к женщинам и не применяются к мужчинам? На юридическом языке это называется дискриминация по половому признаку. Закон должен либо отменить смертную казнь в отношении обоих полов либо допускать её в отношении и мужчин и женщин. Либо, как заявил Зорькин: меняйте Конституцию…
В настоящее время сколького бы не убила людей женщина, даже если взорвала многоэтажный дом и похоронила под обломками сотни и тысячи невинных, максимально – 25 лет лишения свободы при частичном или полном сложении сроков и на свободу с чистой совестью… Мне и как гражданину и как христианину не понятен такой гуманизм, точнее его звериный оскал.
Идём дальше. Массовое убийство в Пермском государственном университете 20 сентября 2021 года. Преступление совершил 18-ти летний Тимур Бекмансуров за которое получил пожизненное лишение свободы. А теперь представим, что таких Бекмансуровых два. Первый совершил аналогичное преступление в день своего совершеннолетия, а второй – на следующие сутки. Один получает пожизненное лишение, а другой максимум – 10 лет. Вам не кажется, что здесь что-то не то, что это карикатура на правосудие? А ведь по нашему закону будет именно так. Разница в один день!
1982 год, по Пермской области прокатилась серия убийств. Под подозрение попадает 12 летний Егор Дмитриев. Его соучастие в преступлениях доказать так и не удалось, но тот момент Дмитриев уже совершил ряд ... изнасилований несовершеннолетних. Разумеется безнаказанно. Государство подождало когда чудовище подрастёт, убьет двух человек, сядет и сам будет убит при попытке к бегству.
6 июня 2022 года в Нижнем Новгороде 13-летний догоняет на улице 12-летнего, заходит с ним в подъезд где наносит последнему десятки ножевых ранений от которых последний погибает. Через несколько дней изоляции, пока шло разбирательство, убийцу отпускают.
К чему я? Для совершеннолетнего предусмотрено наказание даже за переход дороги в неположенном месте. Для подроста до 14 лет, чтобы он не совершил, убийства, истязания, изнасилования… законом не предусмотрено ни какого наказания вообще. Да, его могут задержать, поместить в центр временного содержания, направить в специальное учебно-воспитательное учреждение. Но это не меры ответственности.
Как быть?На мой взгляд, возрастной ценз привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкие преступления, вплоть до высшей меры наказания, необходимо убрать, а в вопросе привлечения к ответственности и меры наказания несовершеннолетних практиковать индивидуальный подход. Судебно-психиатрическая экспертиза должна определить степень того в какой мере несовершеннолетний осознавал содеянное и в купе тяжестью преступления выносится приговор.
Идём дальше.С 1991 по 1996 год человекоподобное существо по фамилии Спесивцев зверски пытал, насиловал, убивал женщин и детей. Соучастницей преступлений была его мать, равнодушной свидетельницей – сестра.
После первой замученной до смерти девушки его признали невменяемым, отправили на лечение. Когда выздоровел – отпустили. Впоследствии убил ещё 15 человек. Последних трёх девочек в квартиру садисту заманила его мать. Одну убил сразу, двух других в течении месяца насиловал, изощрённо пытал, кормил их и свою собаку останками убитой подруги. При задержании маньяка 15-летняя Оля была ещё жива, но скончалась через три дня от перитонита и отёка лёгких. Сейчас Спесивцев находится на очередном излечении.
Мать Спесивцева которая неоднократно приводила ему девочек, а затем хоронила их останки получила 13 лет общего режима, освободилась через 10. Сестра наказания не понесла.
29 февраля 2016 года гражданка Узбекистана Гюльчехра Бобокулова работая няней 4-х летнего ребёнка одной из московских семей, задушила его, отрезала малышу голову кухонным ножом, сожгла квартиру, после чего разгуливала с отрезанной головой по Москве пока не была задержана. На суде признана невменяемой, была направлена на принудительное лечение. В марте 2021 года появились сообщения, что в связи с выздоровлением убийцы её выпускают на свободу для депортации на Родину.
Гуманизм торжествует.
Существуют преступления, тяжесть которых перекрывает все юридические и психиатрические доводы против того чтобы этих выродков предали смерти. Бешенная собака, разорвавшая на улице ребёнка, может и не виновата, она не осознаёт содеянное, но это не значит, что её не следует пристрелить. Подобных нелюдей, даже признанных невменяемыми, не надо казнить, потому, что казнить можно только человека. Их надо уничтожать, предусмотрев для этих целей, помимо смертной казни, отдельную статью в законодательстве.
Последнее, на что обращу внимание: риски вынесения смертного приговора невиновному. Да, казнённого уже не вернуть, ошибку не исправить. Но, в таком случае мы должны отказаться и от лишения свободы, как меры наказания, потому что ни годы, ни одного дня, проведённого за решёткой, тоже не вернуть. Это не вопрос отмены уголовной ответственности, это вопрос как минимизировать или вовсе исключить риски ошибок. Бывает, что приговор выносится на основании сложных доказательных действий стороны обвинения, доказательств которые теоретически могут быть фальсифицированы. Ну, что же, наверное по таким делам смертные приговоры выносится не должны. А есть преступления причастность к которым определенных лиц не вызывает сомнения, они взяты с поличным на месте преступления, с кучей свидетелей, фиксацией на видео и т.д.
А.Н. Миронов. 2023 г.
|
|
|