Блог
Главная » 2018 Июль 28 » Чей Крым? Юридическая история вопроса20:21 Чей Крым? Юридическая история вопроса |
|
В 1954 году высшее политическое руководство страны принимает решение о передаче Крымской области, входившей в состав РСФСР, в Украинскую Советскую Социалистическую Республику. Конституция СССР предусматривала такую возможность. Право принимать решение об изменении границ союзных республик имел Верховный Совет СССР с согласия соответствующих союзных республик.
5 февраля 1954 года по представлению Совета Министров РСФСР выходит Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР. При этом, речь идёт не о предложении передать Крым, а о решении, которое направляется в Президиум Верховного Совета СССР на утверждение. 13 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета УССР своим Постановлением одобряет это решение.
19 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета СССР издаёт знаменитый указ «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» с формулировкой «Утвердить совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики». Именно этот правовой акт принято считать центральным в вопросе передачи Крыма, справедливо указывая, что Президиум Верховного Совета СССР не был наделён таковыми полномочиями. И хотя за указом Президиума последовало решение Верховного Совета СССР, принявшего законы от 26 апреля 1954 о передаче Крыма и внесении соответствующих изменений в Конституцию СССР, Верховный Совет лишь придал неконституционному указу законодательную форму: «Утвердить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года...» и далее по тексту.
Однако, можно с уверенностью говорить о неконституционности уже начального процесса по передаче Крыма, что само по себе лишает юридической силы все последующие правовые акты, даже если бы постановления Президиумов ВС РСФСР и УССР утверждал Верховный Совет СССР.
Согласно конституции РСФСР, Президиум Верховного Совета РСФСР не был наделён полномочиями решать вопросы территориальной целостности республики. В советском законодательстве вообще отсутствовали нормы, определяющие орган, полномочный от имени союзной республики давать согласие на изменение её границ. Таким образом, Постановлениям Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР должно было предшествовать урегулирование этого вопроса в законодательстве, либо вопрос о статусе Крыма должен был вынесен на референдум двух республик, как высшую форму проявления народовластия. Президиум Верховного Совета РСФСР, согласно ст. 33 Конституции РСФСР, был наделён правом объявления всенародного опроса (референдума).
Некоторые исследователи полагают, что Верховные Советы союзных республик, будучи высшим органом республиканской власти, по своему статусу были вполне полномочны давать согласие на изменение границ, по аналогии с Конституцией СССР, в которой как уже отмечалось, вопросы изменения границ союзных республик находились в ведении Верховного Совета СССР (ст. 14, 31). Пожалуй, это справедливое утверждение. Указывают, так же, что 2 июня 1954 года это «согласие» состоялось: сессия Верховного Совета РСФСР внесла поправки в Конституцию РСФСР, удалив из состава РСФСР Крымскую область.
И с этим аргументом можно было бы согласиться, если бы не одно но: Верховный Совет РСФСР просто привёл постфактум, свою Конституцию в соответствие с Конституцией СССР, ибо законодательные акты республик не могут противоречить законам СССР, тем более основному закону страны. Какое же это согласие? Верховный Совет РСФСР вынужден был это сделать, в то время, как согласие на изменение границ союзных республик должно быть свободным и предшествовать соответствующему решению Верховного Совета СССР.
21 мая 1992 года Верховный Совет Российской Федерации официально признал Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР», принятым с нарушением Конституции РСФСР и законодательной процедуры и не имевшим юридической силы с момента принятия. В том же документе предлагалось урегулировать спорные территориальные вопросы, но украинская сторона эти предложения отвергла. Упомянем и относительно недавний ответ Генеральный прокуратуры России от 18 мая 2015 года на запрос депутата Государственной Думы России Миронова С.М. о законности передачи Крымской области в Украинскую ССР. Согласно ответа, Генеральная прокуратура признала решения Президиумов Верховных Советов РСФСР и СССР не соответствующими Конституциям РСФСР и СССР.
Настаивающим на законности передачи Крыма порекомендую две аналогии:
Официальные власти хватают случайного прохожего, тащат в суд, где даже не интересуясь основаниями задержания, суд приговаривает его к расстрелу, а затем, на основании констатации смерти несчастного, родственники признают приговор суда законным. Даже если по прошествии времени вдруг выяснится, что казнённый совершил преступление, карающееся смертью, приговор, а по сути убийство, не может быть признан законным. Требуется запустить процесс с самого начала: предварительное следствие, суд, затем новый обвинительный приговор, а не признание старого.
Некто угнал из гаража своих соседей принадлежавший им автомобиль и присвоил себе. Потерпевший не был ничем должен соседу: налицо нарушение закона. Однако, вызванный на место преступления страж порядка признал кражу автомобиля правомерной. Через некоторое время, подавая декларацию о доходах, потерпевший не внес в список принадлежащего ему имущества угнанный автомобиль. Означает ли это, что кража была правомерной, автомобиль принадлежит угонщику, а законный владелец согласился с угоном?
Началом следующего этапа правовой самодеятельности стал 1990 год. 12 июня 1990 года Съездом народных депутатов РСФСР был принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР с невразумительной формулировкой «в составе обновлённого Союза ССР», а 16 июля 1990 года Верховной Совет Украинской ССР принимает Декларацию о государственном суверенитете Украины.
12 ноября 1990 года на внеочередной сессии Крымского областного совета народных депутатов принято решение о проведении референдума о статусе Крыма. Вопрос вынесенный на референдум был сформулирован следующим образом: «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?». Варианты ответов: «да» и «нет».
О каком воссоздании автономии идёт речь? Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика была образована 18 октября 1921 года в составе РСФСР и сохраняла этот статус до 1945 года, когда Крымская АССР была преобразована в область. Однако, после слов о воссоздании автономии, читаем «как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора». «Союзный договор» – это договор 1922 года об объединении в союзное государство СССР советских социалистических республик, в том числе РСФСР и УССР. В последствии, договор в переработанном виде вошёл в Конституцию СССР 1924 года. В купе с формулировкой «...как субъекта Союза ССР» речь определённо идёт о том, что в случае положительного итога референдума, Крымская область преобразовывается в Крымскую Автономную Советскую Социалистическую Республику в составе СССР. То есть она выходит из состава УССР на правах субъекта Союза ССР.
Явка на референдуме, состоявшемся 20 января 1991 года, составила 81%, 93% голосовавших высказались положительно. Однако, после проведенного референдума Верховный Совет УССР принял закон «О восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики» в составе УССР. Таким образом, уже тогда на заре своей незалежности, украинские власти положили начало преступному игнорированию итогов прямого волеизъявления народа. В 2008 году Представители движения «Севастополь-Крым-Россия» сделали справедливое заявление о том, что итоги крымского референдума 1991 года реализованы не были, так как полуостров остался в составе Украины. Здесь так же следует отметить, что формулировка вопроса, вынесенного на референдум, могла быть не вполне понятна для простых граждан, неискушённых в юридических вопросах. Так, например, в 2016 году Председатель Общественной палаты Республики Крым Григорий Иоффе заявил следующее: «Надо понимать, что всё-таки крымчан 20 января 1991 года лукавые политики обманули, потому что на референдуме звучал вопрос по возвращению статуса автономии Крыму как субъекта нового союзного договора, обновленного Союза и так далее. И если возвращать, то надо было возвращать в составе России. А в то время на референдуме это прописано не было. Тем не менее, крымчане были убеждены, что речь идёт о возвращении Крыма в Россию. И только после того, как референдум состоялся и большинство крымчан сказали «да» восстановлению автономии, стало ясно, что мы всё равно остаёмся в Украине».
17 марта 1991 года состоялся всесоюзный референдум о сохранении СССР на который был вынесен вопрос «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?». Явка составила более 80%, 77,85% голосовавших высказались «за».
24 августа 1991 года Верховный Совет Украинской СССР провозгласил Украину независимым государством и объявил о проведении республиканского референдума о подтверждении Акта провозглашения независимости Украины. По результатам референдума, состоявшегося 1 декабря 1991 года, данный акт был подтверждён.
Однако, нескончаемая череда актов и деклараций о государственном суверенитете не выражала главный вопрос: в них отсутствовали прямые формулировки о выходе из состава СССР. Ст. 76 Конституции СССР 1977 года уже содержала нормы о суверенном статусе всех союзных республик, так что придание им какого то очередного особого суверенитета без чёткого определения о выходе из состава СССР не ставило окончательную точку в этом вопросе. А возможен ли был выход юридически? Ст. 72 Конституции СССР предусматривала такое право. Порядок выхода союзной республики был определен законом СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».
Согласно Закона, решение о выходе союзной республики из СССР принимается путем референдума не ранее, чем через шесть и не позднее, чем через девять месяцев после постановки вопроса о выходе союзной республики из СССР (ст. 2). Как видим, сроки проведения референдума были грубейшим образом нарушены. Далее: в союзной республике, имеющей в своем составе автономные области и республики, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономий сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе (ст. 3). Референдум о статусе Крымской области был проведён 20 января 1991 года. Напомню, что 93% крымчан высказалась о создании Крымской АССР в качестве субъекта СССР. Данный факт свидетельствует о нарушении союзного законодательства о порядке выхода союзных республик из состава СССР. Далее: Итоги референдума, а также мнения высших органов государственной власти автономий рассматривает Съезд народных депутатов СССР, который устанавливает переходный период, непревышающий пяти лет, в течение которого должны быть решены вопросы, возникающие в связи с выходом республики из СССР. В переходный период на территории выходящей республики сохраняют свое действие Конституция СССР и законы СССР (ст. 9). Данные нормы закона так же были нарушены. Кроме того, важно отметить, что в переходный период между выходящими республиками с одной стороны и органами власти СССР и других союзных республик с другой, должен был быть согласован статус территорий, не принадлежавших выходящей республике на момент ее вступления в состав СССР (ст. 14). Как известно, Крым, на момент образования Советского Союза, не был в составе УССР, соответственно выход УССР из СССР не означал автоматическую потерю для Союза Крыма. Это и логично: при передаче Крыма изменялись лишь внутренние, то есть административные границы. Ни кто не думал, что они смогут стать государственными и на этих условиях территория не отчуждалась. Далее: По окончании переходного периода Съезд народных депутатов СССР подтверждает завершение процесса по согласованию интересов и удовлетворению претензий выходящей республики, с одной стороны, и Союза ССР, союзных республик, а также автономий другой стороны. С момента принятия такого решения выход союзной республики из СССР считается состоявшимся (ст. 20).
Справедливости ради, надо отметить, что поелику ни Россия, ни Украина прямо не ставили вопрос о выходе из СССР, действия вышеуказанного закона с формальной точки зрения никто из них не нарушал. Полагаю, делалось это намеренно, чтобы общие, не понятно, что означающие словеса типа «обновлённого Союза» можно было трактовать и так и эдак, выгодным для властей образом, не вступая в прямое противоречие с союзным законодательством и результатами всесоюзного референдума о сохранении СССР. Используя подобную тактику, а именно де-юре, не покидая Союз, а де-факто делая именно это, сепаратисты у власти подвили ситуацию к тому, что союзные республики, вроде как и не выходили из СССР, а Советский Союз сам собой ликвидировался, выходить-де неоткуда. Черту под этим процессом провели печально известные Беловежские соглашения 8 декабря 1991 года и сложение с себя полномочий Президента СССР М.С. Горбачёвым 25 декабря того же года.
Так Крым оказался в составе независимой Украины.
Резюмируем: передача Крымской области Украинской ССР осуществлялась незаконно, правовые акты обеспечившие выход Крыма из РСФСР юридической силы не имеют. Власти Украины проигнорировали прямое волеизъявление народов Крыма выйти из состава УССР в качестве полноправного субъекта СССР. В свою очередь, референдум о провозглашении независимости Украины в декабре 1991 года не ставил вопрос о статусе Крыма. Таким образом, учитывая сложные и в значительной мере неправовые обстоятельства, при которых происходило отчуждение Крыма от России, следуя юридической и исторической логике событий, после распада СССР, Крым должен был либо вернутся в состав России, либо обрести государственный суверенитет по образцу других бывших союзных республик.
Украина на неоднократные попытки российской стороны начать процесс обсуждения спорных территориальных вопросов апеллирует к следующим правовым актам:Договору между РСФСР и УССР от 19 ноября 1990 года провозгласившего уважение территориальной целостности сторон в существующих (на момент подписания) границах в рамках СССР. Данный аргумент конечно же не выдерживает критики, ибо договаривающиеся стороны являлись частями одного государства. Если же украинская сторона уже тогда считала УССР независимым государством, то будьте добры выполнять требования закона СССР регламентирующего порядок выхода из Союза. Но есть и более поздние, так же содержащие нормы об уважении территориальной целостности, в частности «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств» от 8 декабря 1991 года: «высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках Содружества» (ст. 5).
Однако, в России, соглашение не было ратифицировано единственно уполномоченным на это органом, а именно Съездом народных депутатов РСФСР. 5 марта 2003 года Комитет Госдумы ФС РФ по делам СНГ и связи с соотечественниками пришёл к заключению, что Российская Федерация де-юре не является государством – учредителем и членом СНГ. На этом основании, как минимум, спорно ссылаться и на такие документы как Устав СНГ от 22 января 1993 года, Декларацию о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств – участников СНГ от 15 апреля 1994 года, равно Алма-атинскую декларацию от 21 декабря 1991 года регламентирующую цели и принципы СНГ. В любом случае, выстроив свою независимость на лжи и коварстве, присвоив незаконным образом Крым, нарушив основополагающие нормы права, такое как, например, право народов на самоопределение, проигнорировав результаты референдума в январе 1991 года, весьма странно взывать теперь к пунктам договоров сомнительного действия. Впрочем, поелику договоры заключены, рассмотрим нормы об уважении и признании границ Украины на примере договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве от 31 мая 1997 года. Но сделаем это чуть позже.
Находясь в составе «незалежной», Крым предпринимал попытки восстановить историческую справедливость и обрести свободу от Украины. К маю 1992 года в Крыму сформировали высшие органы власти, Верховный Совет республики принял акт о государственной независимости, который предполагалось вынести на референдум в августе 1992 года. Не углубляясь в череду событий, констатируем, что волеизъявления граждан Крыма остались в очередной раз проигнорированы Киевом.
Теперь, перейдём к событиям, известным под общим названием «Русская Весна». Уместно обратить внимание на то занимательное обстоятельство, что когда то в далёком 1991 году Украина фактически вышла из состава СССР провозгласив Акт о независимости Украины, текст которого начинался следующим образом: «Исходя из смертельной опасности, нависшей было над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года... Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает...». Похожая формулировка вернулось киевским властям в 2014 году, только со стороны Крыма.
Как известно, в начале 2014 года на Украине произошёл государственный переворот. И если августовский путч в Москве 1991 года провалился, то в Киеве завершился «положительно»: с кровью, жертвами и последующей гражданской войной на юго-востоке страны. Законно избранный Президент Украины был вынужден бежать из «незалежной», а к власти пришли откровенные нацисты, убийцы и русофобы. Разумеется Крым, всегда остававшийся преимущественно русским, не мог безучастно смотреть на это безобразие. В сущности, речь в те дни шла уже не о признании или не признании киевской хунты, а о физическом существовании крымчан, над которыми нависла реальная угроза геноцида и гражданской войны.
Не могла оставаться безучастной и Российская Федерация. Весьма сложно дать правовую оценку решению российских властей о введении вооружённых сил на территорию Крыма, учитывая обстоятельства, которые этому способствовали. По сути, действия российского спецназа были продиктованы братской помощью попавшим в беду людей, многие из которых ещё не так давно были гражданами одной с нами страны. В любом случае ни киевская хунта, ни наши «западные партнёры», поддержавшие государственный переворот в суверенной стране, не имеют морального права обвинять в чём-либо Россию, потому как сами попрали нормы международного и национального права. И если действия хунты и их европейских и заокеанских хозяев привели к дестабилизации обстановки в стране, многочисленным жертвам, гражданской войне, разрушению экономики Украины, то решительные действия российских властей – к сохранению мира и спокойствия на многострадальной крымской земле. Удалось предотвратить кровавую бойню, последствия которой вероятно многократно превысили бы жертвы войны на Донбассе, стабилизировать политическую ситуацию, начать постепенное восстановление и развитие экономики Крыма. Что же может быть весомей этих аргументов супротив любых юридических формуляров?
Закон для человека, а не человек для закона. Право для того и существует, чтобы не грабили, не убивали, чтобы государство эффективно функционировало и не ввергалось в хаос.
Российский спецназ, действовавший на территории Крыма, выполнял функцию не оккупации, а обеспечения безопасности живущих там граждан. Благодаря нахождению наших солдат в Крыму удалось выполнить ещё одну наиважнейшую функцию: обеспечение проведения на территории Крыма референдума о его статусе. Российские военные дали народам Крыма возможность самостоятельно решить свою судьбу.
11 марта 2014 года парламенты Автономной Республики Крым и Севастополя приняли Декларацию о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя в которой содержалось следующее положение: «В случае если в результате предстоящего 16 марта 2014 года прямого волеизъявления народов Крыма будет принято решение о вхождении Крыма, включая Автономную Республику Крым и город Севастополь в состав России, Крым после референдума будет объявлен независимым и суверенным государством с республиканской формой правления». Декларация также справедливо апеллировала к нормам международного права и международной практике разрешения межнациональных конфликтов: «...исходя из положений Устава Организации Объединенных Наций и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение, а также, принимая во внимание подтверждение международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права...». Здесь скажем прямо, по зубам «ответкой» получило уже западное сообщество, которое в своё время поиграло нормами международного права произвольно и бесцеремонно. При этом учтём, что в Косово референдум о статусе Косово не проводился.
16 марта 2014 года на всекрымский референдум было вынесено два вопроса:
«Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?»
«Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?»
Явка на референдум составила в Крыму 83,1%, в Севастополе 89,5%. Из числа голосовавших, 96,77% крымчан и 95,6% севастопольцев высказались за воссоединение.
Таким образом, власти Крыма действовали весьма последовательно. Здесь уместно вспомнить подписаный 31 мая 1997 года Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной. Россия и Украина обязались уважать территориальную целостность и подтвердили нерушимость существующих между ними на момент подписания договора границ, и на это положение договора иногда указывают наши недоброжелатели. Однако, указанный договор не мог быть нарушен вхождением Крыма и Севастополя в состав России, равно не могли быть нарушены положения других подобных договоров, так как Крым сначала обрёл независимость, то есть перестал быть частью Украины, а затем, по результатам референдума (высшей формы волеизъявления народа, то есть демократии, о которой так много говорят на Западе и которую защищают всеми мысленными и немыслимыми человеческими жертвоприношениями по всему миру), обратился к России с предложением войти в состав Российской Федерации на правах её субъекта.
17 марта 2014 года, опираясь на результаты референдума, крымские власти объявили о независимости Крыма, 18 марта подписали с Российской Федерацией Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым. Договор был ратифицирован 20, 21 марта 2014 года Государственной Думой и Советом Федерации ФС РФ под всеобщее и неподдельное ликование российского и крымского народов.
Во избежание излишней путаницы я не стал отдельно рассматривать вопросы о статусе Севастополя и юридических аспектов его передачи УССР. Понятно, что будучи городом республиканского подчинения, юридическая состоятельность его пребывания в составе УССР и Украины была еще более абсурдна.
В довершении нашего исследования затронем вопрос о такой норме международного права, как право государства на территориальную целостность. Если признать, что даже референдум о независимости, по примеру Крыма, и опасность гражданской войны не может быть основанием для выхода части суверенного государства из его состава, то другая норма международного права, а именно, право народов на самоопределение не может быть реализована в принципе. Однако, вторая норма тоже существует.
Очевидно, что говоря о праве на территориальною целостность, речь идёт о праве государства на защиту от агрессии, дестабилизирующего влияния извне, а так же на пресечение сепаратистских настроений внутри государства, когда волю большинства пытаются подчинить меньшинству, когда отсутствуют объективные причины провозглашения независимости какой-либо частью страны. В этих случаях сепаратизм носит деструктивный, нередко насильственный, провокационный характер и не имеет достаточной поддержки среди населения для проведения соответствующего референдума и других правовых способов разрешения конфликтов.
А.Н. Миронов. 2018 г.
|
|
|